Социологический опрос: «Оценка состояния децентрализации и предоставления услуг в секторе водоснабжения в Винницкой области и АР Крым»

Проект выполнен Центром социальных экспертиз ИС НАНУ по заказу Швейцарско-украинского проекта «Поддержка децентрализации в Украине» DesPro

Опрос проводился в двух регионах, определенных Заказчиком — в 10 сельских населенных пунктах Винницкой области и 13 сельских населенных пунктах Автономной Республики Крым.

• Опрос показал, что в целом для реализации проекта DesPro был избран населенные пункты, жители которых трудно отнести к категории богатых, в целом они скорее являются бедными. В этом смысле можно утверждать, что помощь и содействие получили именно те, кто в этом действительно нуждается.

• Доля домохозяйств, где доход на одного члена семьи примерно равен законодательно установленному прожиточному минимуму, достигает почти 50% респондентов.
• Количество бедных домохозяйств (со среднемесячным доходом менее 1 тыс. гривен) приближается к 20% и значительно превышает аналогичные показатели исследования, приведенные в Заключительном отчете (с. 98) они варьируются от 1% до 8%.
• Проблема воды актуальна для жителей обоих регионов. Жители Крыма несколько чаще говорят об актуальности проблемы водоснабжения, но кардинальных отличий не наблюдается.
• Всего лишь 14% респондентов указали, что проблема воды для них не актуальна, а более половины определили эту проблему как актуальную.
• Централизованное водоснабжение имеют примерно две трети респондентов, остальное не имеет доступа к этой услуге и пользуется преимущественно колонками (в Крыму) или колодцами (в Винницкой области)
• Плата за водоснабжение составляет около 3% от общих расходов домохозяйств и колеблется в районе 60 грн. за месяц для одного домохозяйства. Вряд ли эти расходы являются обременительными для бюджетов домохозяйств, поскольку эта статья расходов для домохозяйств является наименьшей среди всех остальных. Не исключено, что «обременительность» этой статьи расходов вызвана не самими их размерами в денежном выражении, а сравнение с тем, когда водоснабжение было вообще бесплатным или осуществлялось за символическую плату.
• Качество централизованного водоснабжения холодной воды с точки зрения качества и периодичности респонденты оценивают не очень высоко — преимущественно как такую услугу, предоставляемую с перебоями. Соответственно, цена этой услуги определяется как являющаяся чуть выше качество услуги.
• Охарактеризовать качество горячего водоснабжения не представляется возможным в связи с тем, что эта услуга довольно экзотической — лишь один респондент указал на ее наличие, характеризуя его вместе исключительно негативно.
• Довольно значительное количество респондентов обращалась с жалобами на качество воды — почти треть среди всех опрошенных. С учетом того, что далеко не все пользуются услугами централизованного снабжения, можно утверждать, что уровень подачи жалоб является весьма высоким.
• Практика существования задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения (там, где эти услуги предоставляются) практически отсутствует. Существование долга признается респондентами в единичных случаях, однако в таких же редких случаях существует и практика переплаты за услуги.
• Преобладающими ожиданиями по результатам налаживания нормального функционирования системы водоснабжения является ожидание повышения платы за воду и использования объемов потребления водных ресурсов.
• Состояние объектов социальной сферы различен — часть объектов находится в нормальном техническом состоянии, часть — в довольно трудной ситуации. Объекты водоснабжения в этом перечне занимают промежуточное положение и имеют преимущественную оценку «посредственно». Впрочем, не исключено, что существенное влияние на общую оценку совершил факт завершения проекта в части населенных пунктов.
• Практика сбора и утилизации твердых бытовых отходов в исследуемых населенных пунктах не является общепринятой и не выступает как система — осуществляются спорадические меры, преимущественно в Крыму как рекреационной зоне.
• Отношение к организации деятельности по сбору бытовых отходов в тех случаях, где ее не существует — исключительно положительное — хотели бы ее иметь в будущем девять из десяти опрошенных, и практически все они согласны оплачивать предоставление такой услуги.
• Сам факт реализации проекта DesPro привел к осознанию важности местных инициатив, поскольку наблюдается значительный процент респондентов, связывающих организацию общественной жизни на территории общины с инициативами собственно жителей общины, а не полагаются не государство, как это практикуется на Украине во многих случаях. Об этом же свидетельствует и задекларированная 85% респондентов готовность предоставить собственные средства для решения проблем общества.
• Проявлена в ответах респондентов вера граждан в возможности общины и жителей свидетельствует:

• а) реального участия или знакомства с деятельностью инициативных групп граждан;
• б) положительным результатом деятельности таких групп;
• в) сложившейся веры в возможность эффективной деятельности таких групп.

• В этом смысле следует отметить позывной эффект не только от практической реализации проекта DesPro и материальные выгоды от его реализации, а как компонент построения структур гражданского общества на сельских территориях.